Michel Platini : « Le football a ses... trucs »
06/06/2008 - 10 h 39 - Etienne MANIERE
 
 
À l’occasion d’une interview accordée à l’Équipe, le président de l’UEFA Michel Platini a réitéré son scepticisme à l’égard de l’arbitrage vidéo. S’il préfère « aider les arbitres avec des yeux humains », “Platoche” se risque à des arguments peu conventionnels :
 
« Comme président de l’UEFA, je ne peux effectivement pas cautionner la faute de Micoud (elle avait valu un pénalty pour Bordeaux face à Nancy, ndlr). Mais le football a ses... trucs. Peut-être que je suis trop ancien. On me traite de romantique, mais je suis plutôt un traditionaliste. Quand j’étais joueur, j’ai simulé pour faire gagner mon équipe. Tout le monde disait “t’as bien joué le coup”. Les arbitres se trompaient déjà, mais il n’y avait pas de télévision pour le prouver. »
 
Chacun jugera selon son propre sentiment. Toujours est-il que le débat n’est pas prêt de s’essouffler.
 
       :kaola:  :kaola:

Il n'a pas tout a fait tord, mais qu'il soit cohérent ds ses propos, tantôt il dit qu'il y a besoin de changement ds l'arbitrage, tantôt c normal que les joueurs en "profitent".

De toute façon d'une manière ou d'une autre il faudra bien y venir à la vidéo car c'est l'avenir. Le foot évolue et les arbitres peinent. En fait il faut que le 4° soit devant l'écran au lieu de regarder si le pied dépasse la ligne pour les entraineurs et communique par oreillette pour la validation des buts ou faute dans les 18 mètres. Bref la où se passe le jeu.

+1 !  

tu as raison le probleme c est que platini ne veux rien entendre!! le debat n est pas pret d etre clos surtout si a l euro il y a des boulettes!!( deja pas d arbitres francais!!)

 
C'est le foot qui évolue ou les enjeux?
Quand à dire que Platoche cautionne la tricherie, ily a un pas que je ne franchirais pas; il dit qu'il a parfois aussi simulé, mais il a raison, tout le monde le fait (à l'occasion du plongeon de malouda à la finale de la dérnière coupe du monde, et qui nous a valu le pénalty, je ne pense pas que quelqu'un ici se soit plaint).
Maintenant, il dénonce quand même la tricherie en citant Micoud, et là, c'était volonté claire de nuire, alors que simuler se rapporte plus à profiter d'une situation pour en rajouter.    

 
Platini a bien dit qu'il ne cautionner pas cela. Mais en tant qu'ancien joueur, finalement, il le comprend. Toi même, si tu joues foot, tu ne te priveras jamais de tenter d'être plus roublard que ton adversaire. Comme le dit Platoche, ce sont des trucs comme ça. J'ai joué également certes en amateur, mais cela ne m'empêchait pas de tenter parfois de tromper l'arbitre. A partir de là, c'est de la tricherie.

Non...pas toi SDL, c'est pas possible    

Lorsque je jouais en cadet, je me souviens de séances d'entraînement où on nous apprenait à bien tomber en criant pour obtenir des fautes voir des cartons pour l'adversaire. C'est peut-être aussi à ce niveau qu'il faut commencer par changer les choses...

Ceux qui pronent la vidéo, j'aimerais bien qu'ils m'expliquent dans quel cas ils l'utilisent de manière à ne pas fausser le jeu (genre, pour vérifier si y'a but : si on arrête le jeu et qu'yavait pas but, qui dit que dans la foulée l'équipe adverse marquait pas en contre ? A l'inverse, si on attend le prochaine arrêt de jeu qui s'avère être un but de l'équipe adverse, on refuse le deuxième but et on accepte le premier ? Etc...)

Comme dit plus haut, par le 4° arbitre devant l'écran vidéo. Si un but est marqué et qu'il y a contestation suite cafouillage ou autre, il regarde et si en effet il constate une irrégularité il en informe l'arbitre central. Pour moi ce serait le véritable rôle du 4° arbitre qui ne s'occuperait que du jeu. Pour tout ce qui est altercation sur le terrain entre joueurs dans le dos de l'arbitre central il y a quand même les assistants et la télé... Enfin c'est mon idée et on verra bien par la suite. Pourvu que dans cet EURO 2008, tout se déroule bien...

Je tombe de haut !!! SDL a déjà essayer de tricher sur un terrain de foot ...  

Moi je suis pour enlever le 4 ème arbitre qui ne sert à rien, à part énerver le monde, et si un arbitre se blesse le remplacer par un spectateur   Et Platoche vaudrait mieux qu'il se remette à joueur au ballon, il était meilleur dans ce métier.  

Tu réponds absolument pas à ma question.
Ah, et au fait : on fait comment pour les situations dont on n'arrive pas à se mettre d'accord même avec la vidéo ? Exemples : certains voyaient une faute de Malonga préalable à celle de Micoud, certains voyaient péno sur la finale Lens-PSG d'autres non, il a fallu 3 jours pour trouver une vidéo en 98 qui prouvait qu'il y avait bien faute sur l'attaquant suédois (pas sûr de la nationalité), quid des ballons dont on sait pas s'ils sont entrés dans le but et qui ne touchent pas le sol (parce que là, même avec la vidéo...), etc.
Et donc, j'attends toujours une réponse sur : quand arrête-t-on le jeu pour utiliser la vidéo ? On laisse le jeu se poursuivre en attendant, ou on fait une pause de 5minutes à la moindre action litigieuse ? Dans le premier cas, quid si l'équipe adverse marque dans le même temps ? Dans le second, on va bien s'faire chier au stade..
Je rappelle que le foot US a adopté la vidéo... puis l'a supprimée. C'est donc que c'est pas nécessairement un progrès. Il y a des sports pour lesquels elle est adaptée, mais le foot n'en fait pas partie.

 
 
Pour moi l'arbitrage vidéo ne doit concerner que la surface de réparation.
Tu commence par mettre 2 arbitres supplémentaires le long de la ligne de touche chargé de surveillé uniquement la surface de répartion, tu les mets en liaison avec 1 assistant arbitre qui a à disposition toutes les images de retransmission de match et qui aura le courrage d'interpeller par oreillete et de manière instantané les arbitres sur le terrain pour signaler les incidents non vu qui risque de fausser le resultats du match : les fautes de mains, les aggressions dans la surface, les buts valable mal jugé par l'abitre principal. Tu fais confiance aux nouveaux arbitre pour juger les hors jeux ou tu n'autorise pas l'arbitrage vidéo, tu forme les  arbitres et eduque les dirgeants de club etc....  
Voila selon moi une des façons d'utiliser la vidéo dans le foot et de plus le fait de rajouter des arbitres le long de la ligne de touche degage l'arbitre principale d'un peu de boulot qui à mon avis et sans doute l'un des elements de toutes les polemiques sur des fautes, incidents de jeu, tricherie qui fausse souvent le resultat de match.  
Ce serait pas infallible, mais peut etre un progres car entre nous une saison comme elle vient de s'écouler avec tous les résultats fausser par l'incompétence des arbitres et la tricherie des joueurs, staff et dirigeants ca saoule quand meme non?

OK Bruce Wayne tu marques 01 point. Il est exact qu'en effet je ne me rappelle plus mais je crois qu'en 94 un match avec le BRESIL il y a eu pénalty contre le BRESIL et tout le monde a crié au scandale car même avec la vidéo on ne voyait rien et c'est par un film derrière le but que l'on voit la faute. Alors pourquoi pas comme dit Spoutnik 02 arbitres sur la ligne de touche pour les 18 mètres mais alors si l'un des deux ne voit pas la même chose que l'arbitre central.... Une autre suggestion chaque match est enregistré et un camion vidéo a toutes les caméras à sa charge. Pourquoi ne pas y installer un responsable LFP qui au vu des différents cadrages pour la même action A POLEMIQUE ne donnerait pas son avis. AU RUGBY il y a VIDEO pour chaque essais + ou - limite. Or il y a plus d'essai que de but et la vidéo ne dure que 02 minutes au plus. Cela rentrerait dans le temps supplémentaire. Pourquoi ne pas essayer lors d'un tournoi junior par exemple pour voir ce que cela donne ? Il faut au moins essayer une fois. Peut être aurai je tort si cela ne marche pas ?

Pas eu le temps de tout lire, et pas le temps d'écrire un long message, parce que je me casse là. Mais pour faire court sur un point bien précis : le Rugby, c'est pas comme le foot. Qu'yait essai ou pas essai, le jeu est de toute manière arrêté (c'est un arrêt de jeu), et on a alors le temps de matter la vidéo.
Alors qu'en cas de but pas inscrit, le jeu continue en foot ! Si sur un contre l'équipe adverse marque pendant qu'on décortique la vidéo, on est un peu dans la merde. Et si y'a finalement pas but et qu'on arrête le jeu, on pénalise sérieusement l'équipe qui aurait pu partir en contre..

Entièrement d'accord avec tout ce que dit Bruce ...  
Petite précision : depuis tout à l'heure vous parlez d'un pénalty sifflé en faveur de Flo lors du Norvège-Brésil de France 98 au stade Vélodrome. Ceci a permis à la Norvège de faire 2-2 et de se qualifier pour les huitièmes de finale au détriment du Maroc. Aune caméra "officielle" n'avait capté le tirage de maillot incontestable du défenseur Brésilien et tout le monde tirait à l'époque sur l'arbitre du match. Or, quelques jours plus tard une autre vidéo avec un angle encore différent des autres caméras (provenant d'une tribune il me semble ???) montrait qu'il y avait clairement faute et que Flo n'avait donc pas simulé ...  

 
Je ne crois pas qu'au foot us, on ait supprimé complétement la video mais plutot en gros chaque equipe dispose de x fois ds le match pour demander un ralenti video. On pourrait très bien faire pareil au foot, chaque equipe aurait le droit de demander 1 ou 2 fois la video dans le match, ce qui permettrait de bien choisir les actions les + litigieuses et ca ne ferait en tout ds le match que 2 ou 4 arrets soit quasi aucun ralentissement...

Moi je pense qu'il y a trop de choses en jeu (financiere, emploi, developpement etc....) pour laisser des equipe gagner sur un coup de triche.

 
 
Sauf que quand il y a doute il y a souvent contestation, le jeu est arreté quelques secondes ou minutes, temps qui permettrait une rapide verification des images vidéo qui comme le disait radha je crois ne serait pas infaillible non plus. Je pense que la vidéo(uniquement dans la surface) devrait etre tester au moins sur les matchs amicaux durant 1 saisons entière qui permettrait de peser le pour et le contre et d'en tirer des conclusions à la fin. Après evidemment la procedure d'utilisation de la vidéo serait à definir par les arbitres avec l'objectif de ne pas haché le jeux. Mais ne rien faire serait la pire des choses, plus le temps passe et plus on peut voir les erreurs a cause des vidéos reprisent par les télé justemmet ce qui jette un doute sur l'honneteté des arbitres, dirigeants, joueurs il serait tant de pouvoir se servir de ces images dans le bon sens.

 
pour faire court aussi, c'est l'un des tous premiers posts totalement sensés que je lis sur ce sujet depuis qu'il est abordé sur le forum.

J'en reviens aux différents matchs de l'€uro ,avec différents gestes des roumains ( je ne polémique pas ) mais je pense que la vidéo serait un atout à faire valoir ...
 
Mais si la vidéo n'apparaît pas à mon goût dans le football,c'est pour prouver que c'est programmé par avance....
 
Le football risque de perdre beaucoup d'adhérents au vu de ce que l'on a vu lors du match France Roumanie  ....

D'ailleurs, sans vidéos ,on protège les équipes ,n'est ce pas ????

Pognon ,quand tu nous tiens !!!!!

qu'il dégage de la présidence et qu'on instaure la vidéo une fois pour toute !
on évitera pas toutes les erreurs avec la vidéo mais on les diminuera grandement !

Je ne sais pas si la vidéo pourrait règler tous les problèmes mais, à mon sens, il y aurait une possibilité toute bête qui ne demanderait pas d'investissements énormes. Pourquoi ne pas envisager la présence de deux arbitres de champ, chacun plus particulièrement chargé d'un demi terrain. Celui se trouvant du côté où se déroule l'action serait chargé de la surface de réparation tandis que le second pourrait avoir une vision extérieure des actions en restant à 35/40 mètres environ.
Cela permettrait aux arbitres de moins courir et, donc, de rester lucides.  
Il me semble, sans certitude, que c'est les arbitres qui courent le plus sur un terrain.
A la mi-temps, ils ne changeraient pas de camp, comme les juges de ligne, pour ne pas toujours arbitrer la même attaque.
Il me semble que cela se pratique au basket et au handball avec des résultats plutôt bons.

moi, je pense qu'il faudrait mieux supprimer tous les ralentis. Perso, j'en ai rien à foutre de voir un hors-jeu avec un "trait virtuel" sur ma télé pour voir l'alignement de la défense ou encore des ralentis pour voir si y'a main ou pas.

M.Platini il devient urgent d'employer la vidéo devant les buts, ça évitera toutes les grossières erreurs et les frustrations vécues. Et pas besoin d'un 4 ème arbitre visible il n'apporte rien à part exciter les bancs de touche.