La régle du hors-jeu passif est ridicule et devrait selon moi être annulée. Comment un hors-jeu peut-il être passif? Ceux qui ont déja joué au football savent trés bien que les défenseurs se placent au niveau du premier attaquant. Un hors-jeu n'est jamais passif puisqu'il modifie le placement de la défense. C'est ridicule.
 
En plus, comment arbitrer ces phases de jeu en temps réél?? 1/3 des fautes d'arbitrage surviennent sur ce type d'action. On ne peut pas blâmer les arbitres. Une fois sur deux, c'est quasiment impossible à voir.
 
Cette régle ajoutée sur le tard n'apporte rien, à part des injustices.

Tu as tout à fait raison. C'est une règle injuste et débile pour la défense et qui complique encore plus la vie des arbitres. C'était sûrement pour voir plus de buts que cette règle a vu le jour, bon ils avaient le choix ente ça et attacher les pieds du gardien ou faire des cages de 5 mètres de haut ...

C'est une règle qui a été "inventée" pour permettre théoriquement de voir moins de buts annulés pour hors-jeu, donc pour augmenter le total des buts sur une saison.
Après, c'est clair que c'est très très difficile à y voir clair, il suffit d'aller voir un match pour s'en rendre compte.
 
EDIT : tu m'agace rhadamanthe à être toujours plus rapide que moi, surtout qu'on dit la même chose... je passe pour un copieur, là !    

Cette règle a été instaurée pour augmenter le nombre de buts dans le championnat mais en créant une quantité invraisemblable de situations confuses à arbitrer...
Et comme il n'y a pas plus de buts, je pense que l'on peut ranger cette règle saoulante au placard.

de toutes facons quand on voit l'efficacité globale des attaquants de ligue 1, on attacherait une jambe avec un bras des gardiens de buts que ca changerait pas grand chose au nombre de buts !

 
Ce qui est déjà le cas de Grégorini je crois   bon ok je sors...

Je trouve que la règle du hors-jeu passif est bien mais elle est mal utilisée. Je m'explique :
 
Un joueur en hors -jeu passif est un joueur qui ne doit en aucun cas faire action de but, ne doit pas aller vers le but mais en sens inverse du jeu ...
 
A partir qu'un joueur est hors-jeu, il est hors-jeu et doit aller vers son but à lui, il ne fait plus parti du jeu ...
 
J'en vois combien qui sont hors-jeu, s'arrêtent, attendent qu'un autre joueur prennent le ballon et vont vers le but. Je dis non : il est hors-jeu et ne doit plus influencer sur l'action en se mettant dans la surface ...
 
A ce moment-là, tu mets un vieux briscard au point de penalty et il attend paisiblement dans la surface d'être remis en jeu par le ballon.
 
Enfin, c'est compliqué à expliquer comme çà !

Et puis, s'ils veulent des buts, ils ont qu'à supprimer les hors-jeu comme en 1950. Ca fera des attaques-défenses comme dans les cours d'écoles.

 
Moi je serais pour cette solution, on verrait beaucoup plus de buts et beaucoup moin d'erreurs d'arbitrage

Entièrement d'accord avec Aurélius et consorts (reste avec nous quand même). Des injustices se créent et s'ajoutent aux existantes -> cf le match de votre choix.

Hors jeu passif ne veut rien dire!!
 
Un joueur est en position de hors-jeu sanctionable si il:
-intervient dans le jeu : prend le ballon alors qu'il est en position de hors jeu
-influence un adversaire : se met devant le gardien lors d'un tir pour le gêner ( pas voir le départ du ballon, gène un défenseur) sans toucher le ballon alors qu'il est en position de hors jeu
-tir avantage de sa position :est en position de hors jeu au départ du ballon est le ballon touche le poteau ou gardien est revient vers l'attaquant.
 
Cette règle est très simple!

Ce n'est pas simple, un joueur hors jeu influencera forcément une défense même si le gars ne participe pas du tout à l'action. Il suffit d'avoir joué sérieusement une seule fois au foot dans sa vie pour s'en rendre compte.