Tweet
Je suis un con gerbant si tu veux ncy54, pas de souci. Si ça t'évite de t'interroger et de chercher à comprendre ce que je dis au lieu de monter sur tes grands chevaux et me faire dire ce que je n'ai pas dit , je suis ce que tu veux.
Ne t'en déplaisent ce couple est l'archétype de ce qu'on essaye de nous vendre trop souvent comme gilets jaunes.
Moi je suis contre sur la forme ET sur le fond.
Sur la forme pour les raisons que tu cites : ils font chier les mauvaises personnes, violence, dégradations.
Sur le fond pour plusieurs de raisons :
- pour la plupart des leaders de ce mouvement, même s'ils s'en défendent bien notamment pour ne pas trop s'exposer juridiquement parlant, qui ne sont pas là pour défendre les papis et mamiers qui ont besoin de faire les poubelles mais pour essayer de foutre en l'air tout le système. Et je vous épargne les références historiques de ces leaders à propos du mouvement des gilets jaunes.
- pour ces gilets jaunes dont les comportements sont en désaccord total avec les paroles. Ces gilets jaunes qui laissent tourner leur 4*4 (qui consomment 20L aux 100) sur les ronds-points ou qui l'utilisent dès qu'ils doivent faire plus de 100m à pied, ces gilets jaunes qui pleurent de ne pas réussir à boucler les fins de mois mais qui ont des dépenses que même moi je n'ai pas, ces gilets jaunes qui n'ont que des droits mais aucun devoir, etc.
- pour ceux qui réclament plein de choses, en faisant chier ceux qui n'ont rien demandé ou qui n'y sont pour rien, mais qui passent leur tour quand il s'agit de s'engager de manière constructive ou qui s'en prennent à ceux qui veulent agir pour changer les choses.
- etc.
Sinon, tu nous fais un beau discours sur l'individualisme et le dénigrement... un beau discours où tu vois très bien la paille dans l'oeil de tes voisins...
Tu nous dis :
Vraiment cela te surprend ? As-tu essayé de t'appliquer ton propre précepte et de prendre un peu de recul pour observer ?
Le même recul par exemple que lasnl qui distingue les "cassos" des travailleurs pauvres ?
Tu sais ces travailleurs pauvres ou pas qui râlent de voir des "cassos" gagner presque autant qu'eux alors qu'ils n'ont jamais bossé de leur vie.
Cet individualisme et ce dénigrement il est tolérable c'est ça ?
Par contre que ton collègue qui s'est un peu cassé le cul à l'école, qui a certainement quelques responsabilités que ceux qui n'ont pas de diplômes n'ont pas, devrait se satisfaire de gagner à peine plus qu'eux, juste parce qu'il parvient à boucler ses fins de mois ?
Mais je pourrais aussi parler du dénigrement des hommes politiques notamment des députés.
Ces privilégiés qui gagnent 5000 euros par mois pour sécher les séances de l'Assemblée.
J'ai la "chance" de connaitre quelques anciens députés.
Des types qui faisaient un peu plus (euphémisme) que 35h et qui effectivement étaient parfois absents de l'hémicycle... parce qu'ils étaient en commissions, parce qu'ils dormaient après avoir passé la nuit en commission ou dans l'hémicycle justement, parce qu'ils étaient présents dans leurs circonscriptions pour diverses raisons (représentation, rendez-vous avec des maires, des présidents d'associations, ...), etc.
Mais eux ont peu les dénigrer c'est ça, ils l'ont bien mérité ?
Même chose pour les "riches".
Eux ce sont tous des parvenus qui ont hérité et qui vivent de leurs rentes. Des types qui refusent de payer des impôts et qui font tout pour y échapper.
Ou le dénigrement à mon encontre basé sur des propos que je n'ai pas tenus ?
Je pourrais faire une liste longue comme le bras de ce que j'ai pris dans les dents à tort depuis hier soir.
Je vais me limiter à quelques exemples.
Je n'ai jamais dit que ce couple cité en exemple par le Monde (il y a d'ailleurs eu un deuxième article avec sociologues à l'appui, etc. pour défendre ce couple face aux méchants lecteurs du Monde) avait bien mérité sa situation. En fait j'arrive même à les plaindre parce que je me dis qu'ils n'ont pas eu toutes les armes pour bien démarrer dans la vie et s'assurer une existence sereine. Et je plains aussi leurs 4 enfants qui ne démarrent pas mieux dans la vie et dont on se félicité qu'ils chantent des chansons insultantes à l'encontre du chef de l'Etat.
Par contre oui j'estime que je suis en droit de dire qu'à mes yeux ils ont des dépenses superfétatoires et qu'avant de réclamer toujours plus d'argent, on fait déjà en sorte d'adapter son train de vie à ses revenus.
Et tous les propos essayant de me faire passer pour je ne sais quoi en préjugeant de ma vie sans la connaitre, salissent plus ceux qui les tiennent qu'ils ne me salissent moi.
Maintenant par rapport à la situation sociale de la France :
- la suppression de l'ISF est une connerie. Pas parce qu'il aurait fallu ne pas y toucher mais parce que sa suppression pure et simple est une aberration en plus d'être inefficace.
Une vraie réforme de l'ISF permettant à ceux qui investissent en France dans l'économie réelle d'en être exonéré, et de continuer à taxer ceux qui font mumuse à la Bourse de New-York, voilà qui aurait été utile et juste.
- une politique d'accompagnement social et non toujours plus de dispositifs opaques d'aides avec des gens qui touchent, d'autres qui ne touchent pas alors qu'ils gagnent moins, etc. bref une vraie refonte du système d'aide sociale avec un vrai accompagnement des personnes en difficulté (ce qui passe aussi par apprendre à gérer un budget pour ceux qui ne savent pas le faire parce que oui il y a des gens qui ne savent pas le faire), voilà qui serait utile et juste également.
- une réforme de tout notre système fiscal pour en faire un système simple et lisible où quand tu gagnes la même chose que ton voisin tu payes la même chose que ton voisin, où quand quelqu'un gagne plus que toi il paye plus que toi (ce qui va de pair avec le système d'aides sociales dont je parle ci-dessus), voilà qui aurait été utile et juste.
Mais on préfère des "réformes" à la marge, des "victoires" à la Pyrrhus, bref pour finir en accord avec toi : individualisme et dénigrement.
Ne t'en déplaisent ce couple est l'archétype de ce qu'on essaye de nous vendre trop souvent comme gilets jaunes.
Moi je suis contre sur la forme ET sur le fond.
Sur la forme pour les raisons que tu cites : ils font chier les mauvaises personnes, violence, dégradations.
Sur le fond pour plusieurs de raisons :
- pour la plupart des leaders de ce mouvement, même s'ils s'en défendent bien notamment pour ne pas trop s'exposer juridiquement parlant, qui ne sont pas là pour défendre les papis et mamiers qui ont besoin de faire les poubelles mais pour essayer de foutre en l'air tout le système. Et je vous épargne les références historiques de ces leaders à propos du mouvement des gilets jaunes.
- pour ces gilets jaunes dont les comportements sont en désaccord total avec les paroles. Ces gilets jaunes qui laissent tourner leur 4*4 (qui consomment 20L aux 100) sur les ronds-points ou qui l'utilisent dès qu'ils doivent faire plus de 100m à pied, ces gilets jaunes qui pleurent de ne pas réussir à boucler les fins de mois mais qui ont des dépenses que même moi je n'ai pas, ces gilets jaunes qui n'ont que des droits mais aucun devoir, etc.
- pour ceux qui réclament plein de choses, en faisant chier ceux qui n'ont rien demandé ou qui n'y sont pour rien, mais qui passent leur tour quand il s'agit de s'engager de manière constructive ou qui s'en prennent à ceux qui veulent agir pour changer les choses.
- etc.
Sinon, tu nous fais un beau discours sur l'individualisme et le dénigrement... un beau discours où tu vois très bien la paille dans l'oeil de tes voisins...
Tu nous dis :
Envoyé par ncy54
Voir le message
Le même recul par exemple que lasnl qui distingue les "cassos" des travailleurs pauvres ?
Tu sais ces travailleurs pauvres ou pas qui râlent de voir des "cassos" gagner presque autant qu'eux alors qu'ils n'ont jamais bossé de leur vie.
Cet individualisme et ce dénigrement il est tolérable c'est ça ?
Par contre que ton collègue qui s'est un peu cassé le cul à l'école, qui a certainement quelques responsabilités que ceux qui n'ont pas de diplômes n'ont pas, devrait se satisfaire de gagner à peine plus qu'eux, juste parce qu'il parvient à boucler ses fins de mois ?
Mais je pourrais aussi parler du dénigrement des hommes politiques notamment des députés.
Ces privilégiés qui gagnent 5000 euros par mois pour sécher les séances de l'Assemblée.
J'ai la "chance" de connaitre quelques anciens députés.
Des types qui faisaient un peu plus (euphémisme) que 35h et qui effectivement étaient parfois absents de l'hémicycle... parce qu'ils étaient en commissions, parce qu'ils dormaient après avoir passé la nuit en commission ou dans l'hémicycle justement, parce qu'ils étaient présents dans leurs circonscriptions pour diverses raisons (représentation, rendez-vous avec des maires, des présidents d'associations, ...), etc.
Mais eux ont peu les dénigrer c'est ça, ils l'ont bien mérité ?
Même chose pour les "riches".
Eux ce sont tous des parvenus qui ont hérité et qui vivent de leurs rentes. Des types qui refusent de payer des impôts et qui font tout pour y échapper.
Ou le dénigrement à mon encontre basé sur des propos que je n'ai pas tenus ?
Je pourrais faire une liste longue comme le bras de ce que j'ai pris dans les dents à tort depuis hier soir.
Je vais me limiter à quelques exemples.
Je n'ai jamais dit que ce couple cité en exemple par le Monde (il y a d'ailleurs eu un deuxième article avec sociologues à l'appui, etc. pour défendre ce couple face aux méchants lecteurs du Monde) avait bien mérité sa situation. En fait j'arrive même à les plaindre parce que je me dis qu'ils n'ont pas eu toutes les armes pour bien démarrer dans la vie et s'assurer une existence sereine. Et je plains aussi leurs 4 enfants qui ne démarrent pas mieux dans la vie et dont on se félicité qu'ils chantent des chansons insultantes à l'encontre du chef de l'Etat.
Par contre oui j'estime que je suis en droit de dire qu'à mes yeux ils ont des dépenses superfétatoires et qu'avant de réclamer toujours plus d'argent, on fait déjà en sorte d'adapter son train de vie à ses revenus.
Et tous les propos essayant de me faire passer pour je ne sais quoi en préjugeant de ma vie sans la connaitre, salissent plus ceux qui les tiennent qu'ils ne me salissent moi.
Maintenant par rapport à la situation sociale de la France :
- la suppression de l'ISF est une connerie. Pas parce qu'il aurait fallu ne pas y toucher mais parce que sa suppression pure et simple est une aberration en plus d'être inefficace.
Une vraie réforme de l'ISF permettant à ceux qui investissent en France dans l'économie réelle d'en être exonéré, et de continuer à taxer ceux qui font mumuse à la Bourse de New-York, voilà qui aurait été utile et juste.
- une politique d'accompagnement social et non toujours plus de dispositifs opaques d'aides avec des gens qui touchent, d'autres qui ne touchent pas alors qu'ils gagnent moins, etc. bref une vraie refonte du système d'aide sociale avec un vrai accompagnement des personnes en difficulté (ce qui passe aussi par apprendre à gérer un budget pour ceux qui ne savent pas le faire parce que oui il y a des gens qui ne savent pas le faire), voilà qui serait utile et juste également.
- une réforme de tout notre système fiscal pour en faire un système simple et lisible où quand tu gagnes la même chose que ton voisin tu payes la même chose que ton voisin, où quand quelqu'un gagne plus que toi il paye plus que toi (ce qui va de pair avec le système d'aides sociales dont je parle ci-dessus), voilà qui aurait été utile et juste.
Mais on préfère des "réformes" à la marge, des "victoires" à la Pyrrhus, bref pour finir en accord avec toi : individualisme et dénigrement.
).
Commentaire